El solitario camino de los unos y ceros

menéame

A raíz de la reflexión de un artículo de error500 sobre Digg y sus problemas para hacer negocio, me planteo porqué un proyecto como este no está triunfando.

Digg hoy por hoy es, evidentemente, uno de los proyectos más reconocidos de Internet. En base a la idea de crear una web de noticias publicadas en blogs, utiliza los marcadores sociales para valorar la importancia de estos. El control es de los usuarios finales que realizan las recomendaciones, las valoran, clasifican y controlan su contenido (spam, artículos insultantes, etc.).

Pues bien, la idea que en principio parace buena, porque debe permitir con muy poco personal, ya que no hacen falta redactores ni supervisores, y por lo tanto, el gasto económico es básicamente en hospedaje y desarrollo, conseguir un volumen de contenido muy alto. Este contenido es textual, y por lo tanto, fácilmente indexable por buscadores y con la posibilidad de presentar anuncion publicitarios orientados al interés del visitante.

Únicamente le faltaba a Digg ser popular, y evidentemente lo es. Sin embargo en los primeros nuevos meses del 2008 Digg ha perdido 4 millones de dólares, ingresando 6,4 millones. Es decir, Digg necisita para cubrir costes aproxidamente 1.150.000 $ al mes, cuando sólo ingresa unos 700.000 dólares.

En resumen, buen proyecto, buena idea, bien ejecutada, producto número 1 en el mercado, marca reconocida, pageRank 8, Alexa traffic rank de 293 y aún así pierde dinero.

¿Cómo se explica esto?

Pues bien, la intención de Digg era aumentar en ingresos conforme crecía en tráfico. Una vez lanzado su producto como sólo tienía que invertir en hospedaje y, si quería en el desarrollo de nuevas funciones, como gastos relevantes. Espera conseguir una economía de escala en la que los contenidos de los usuarios le permitieran ingresos por publicidad que aumentaran por encima de los costes, ya que las páginas vistas serán cada vez mayores y el contenido lo generan los usuarios.

Sin embargo, cuanto más tráfico más pérdidas tiene Digg. Resumiendolo en dos causas:

1. El contenido es muy genérico para los usuarios a pesar de sus intentos de segmentación. De manera que no consigue mostrar a los usuarios la publicidad que “realmente le interesa”, y el ratio de click por página es bajo.
2. Cuando un proyecto es tan grande como Digg, se complica su infraestructura hardware y crece su consumo de ancho de banda de manera exagerada. Digg, sirve unas 13.000 páginas por segundo. Si consideramos como ejemplo el tamaño de su página principal, 35 KB., estamos hablando de 445 MB por segundo. Un ancho de banda superior al que tienen la mayoría de las empresas de hosting ubicadas en España, por ejemplo.

Referente a la infraestructura de Digg y a lo complicado de mantenerla hablaba Joe tump, el arquitecto jefe de Digg, en la Web 2.0 Expo de Nueva York. Venía a decir que “web 2.0 sucks” (cada uno que lo traduzca como quiera) cuando se trata de escalar, porque en la web 1.0 era muy sencillo.

Decía también que el problema de dejar el contenido a los usuarios es que crean un motón de basura, y que otra cosa que odiaba era AJAX, porque permitía a los usuarios crear basura más rápido.

En lo referente al código decía que no importa lo optimizado que lo hagas, el código no es el cuello de botella, y que los lenguajes no escalan. Cuando hablas de escalar y estás almacenando 4 billones de fotos, cómo programas problablemente no importa.

Pues bien, este coste de escalar el proyecto y su bajo CTR de la publicidad es el que puede llevar a Digg al descalabro, a pesar de estar siendo un proyecto de éxito.

Pues leer más sobre la conferencia de Joe Stump en este artículo (en inglés).

menéame

Ya se veía venir desde hace tiempo, y es que después de muchos años en los que la importancia de la informática era el ordenador del usuario, ahora la importancia va a pasar a ser de la red, y en estos tiempos esa red es Internet.

Llevo pensando en ello un tiempo y es que me parece una paradoja, cuando nace la informática “moderna”, es decir nada de válvulas de vacío y tarjetas perforadas sino electrónica en microprocesadores, había un único gran ordernador muy caro y pontente, y alrededor de él ordenadores muy sencillos que trabajaban utilizando los recursos de memoria y disco duro del servidor. El motivo de esta arquitectura es que el coste del hardware era altísimo, y por lo tanto, resultaba mucho más barato comprar un servidor ”muy potente” y varios ordenadores muy sencillos, que utilizaban los recursos del primero (tanto es así que se les llamaba terminales tontos).

Con el paso de los años, el hardware baja de precio y resulta más asequible conseguir ordenadores de gama media/alta por poco dinero, no sólo para los empresas sino también para los usuarios. De esta forma las empresas tienen redes con ordenadores prácticamente iguales y los usuarios tienen también ordenadores realmente potentes en sus casas. Así que los servidores existen pero pierden relevancia.

Durante esos años, en las décadas 80 y 90, hay un aumento de prestaciones pero con equipos o grupos de equipos desconectados, por lo tanto, la informática está centrada en el equipo (la llamada informática pc-centric). En la actual década, aparece la popularización de Internet y el ancho de banda aumenta cada año, de esta forma cada vez más los ordenadores pueden acceder a muchos recursos e información que está en servidores externos (informática net-centric): e-mail, webs, bases de datos, procesadores de texto, hojas de cálculo, mapas, etc.

¿Qué significa eso?. Pues que estamos volviendo a esa informática “de los 60 y 70″ en la que la importancia es del servidor y lo menos importante es el ordenador del usuario. Esa tendencia la confirman los ultraportátiles, equipos con pocos recursos de memoria y procesador, con discos duros de estado sólido de tamaños entre 4 y 16 GB., pero que no necesitan más porque prácticamente todas las aplicaciones que utilizan, y por lo tanto, casi todos los recursos que utilizan son del servidor. En esa línea trabajan Google y Microsoft, con sus Apps y Office Live respectivamente.

Esa es la paradoja, que volvemos a esa informática centrada en la red, con una mínima importancia del sistema operativo (buenas noticias para los usuarios y para Linux), donde lo impotante no son los recursos del equipo sino el ancho de banda, donde compartir la información con cualquier usuario está a un clic de distancia y donde los datos con los que trabajamos ni siquiera se guardan en nuestro ordenador.

En fin, ese es el futuro y hacia ahí van las estrategias de las empresas de software, las grandes y las pequeñas. El cloud-computing está aquí y ya hablaré de cómo lo enfocan empresas como Adobe, Panda, Google, Amazon o Microsoft.